martes, 26 de junio de 2012

VELETA DEMOCRÁTICA

PAGAR DEUDA EXTERNA ES NACIONAL Y POPULAR



El Gobierno dispuso hoy, por decreto, la cancelación de servicios de deuda externa por 2.179.000.000 dólares que contrajo con distintos organismos financieros internacionales, y que corresponden al presente año fiscal.

A través del decreto 928/2012, publicado en el Boletín Oficial, la presidenta Cristina Kirchner ordenó la utilización de "reservas de libre disponibilidad" del Banco Central (BCRA).

Además, se reasignó, para el pago de deuda, remanente del ejercicio fiscal 2011 por un total de 95.351.973,83 dólares.

Según el anuncio oficial, el Tesoro tomará el dinero del Banco Central a través de la emisión de letras instranferibles denominadas en la moneda estadounidense. El monto de dichos documentos de deuda alcanzará 2.083.648.026 dólares, y tendrá un plazo de diez años, según firmó el ministro de Economía, que conduce Hernán Lorenzino.

lunes, 25 de junio de 2012

DERROTA ABORTISTA



Austin Ruse
(AA) Las feministas pro-aborto ya están chillando por la paliza que han recibido en la Conferencia de Río sobre Desarrollo Sustentable.
Aunque la conferencia oficial se inicia hoy [por el 20 de junio], no es más que un circo añadido a los largos meses de negociaciones intergubernamentales para producir lo que resultó ser un documento final de 80 páginas y 283 puntos. Las negociaciones sobre este monstruo terminaron ayer [por el 19 de junio], y han sido un borrón y cuenta nueva para los defensores de la vida.
Por más de un año, los defensores del aborto del Fondo de Población de las Naciones Unidas, de la Federación Internacional de Paternidad Planificada y de varios gobiernos europeos promotores del aborto, han tratado de cargar el documento con el término "derechos reproductivos" y "dinámica de la población", que son palabras clave para lo que muchos consideran una política pública inaceptable.
Las feministas radicales están diciendo que esto fue el resultado de la  alianza no-santa entre el Vaticano, Siria y Egipto. Pero esa no es la historia completa. Los países que se unieron incluyen la izquierdista Nicaragua, Chile, Honduras, República Dominicana, Costa Rica y Rusia.
Nicaragua fue quizás la más elocuente en la oposición a este preocupante lenguaje. Su delegado dijo a la asamblea que los gobiernos deben dejar de pelear contra el fantasma de los “derechos reproductivos”, de los que cada país sabe que son un código en las Naciones Unidas para el aborto. El delegado señaló que eran Noruega e Islandia las que estaban minando el amplio consenso para eliminar ese término.
Zonibel Woods [de la fundación Mujeres y Cambio Climático] utilizó el sitio web RH Reality Check fundado por Ted Turner para protestar que "Desde el inicio de las negociaciones, la igualdad de género y los derechos humanos de las mujeres, incluidos los derechos reproductivos, han sido continuamente cuestionados por algunos gobiernos”, que afirmaron que [estos derechos] no tenían "nada que ver con el desarrollo sostenible". Sostuvo que los gobiernos habían negociado los derechos de las mujeres por lo que el Vaticano quería.
Esta victoria es poco común en esta cuestión en la ONU. Woody Allen decía que las relaciones son como los tiburones: tienen que seguir adelante o mueren. Lo mismo podría decirse para el lenguaje de la ONU. Este nuevo documento representa un importante revés para el régimen del aborto en la ONU.
Algunos pueden preguntarse qué tienen que ver  los derechos reproductivos con el desarrollo. Según Zonibel Woods, "Si una mujer no puede decidir si va a tener hijos y cuándo... es difícil contribuir a encontrar soluciones sostenibles para el planeta ".
Así las cosas, estas derrotas de los radicales han sido un buen día para el resto de nosotros.
Austin Ruse es presidente de C-FAM (Catholic Family & Human Rights Institute). Artículo publicado originalmente en National Review Online. Traducción de ArgentinosAlerta.org.

domingo, 17 de junio de 2012

IDENTIDAD DE GENERO: CUANDO LA MENTIRA ES LA VERDAD



Pablo Yurman

(AA) “¿Qué ves, qué ves cuando me ves?, Cuando la mentira es la verdad” canta el grupo Divididos. Sugestiva letra, sintomática quizás, de los tiempos que vivimos. Y de la sociedad argentina, en particular.

En cualquier facultad de derecho del país, los profesores de todas las materias insisten siempre con una idea fuerza para quienes emprenden la esforzada tarea de comprender los principios básicos del derecho, cual es que si por hipótesis el parlamento votara una ley que contradijera groseramente una verdad asumida universalmente, por ejemplo, si los diputados y senadores votaran que el sol sale por el Oeste y se pone por el Este, o que el planeta Tierra es plano y no esférico, etc., pues entonces esa norma, dirían (y siguen diciendo) enfáticamente, pese a haber observado todas las formas reglamentarias, e incluso haber sido votada por unanimidad, sería insanablemente nula de nulidad absoluta.

Si se prefiere, esa norma sería inconstitucional por contradecir ab initio principios de lógica racional que se sobreentienden en una democracia moderna.


Pues bien, el ejemplo de norma insanablemente nula por contrariar un elemental principio de racionalidad (nótese que incluso en un esquema que rechace justificaciones de índole metafísico, la Constitución Nacional hace de la razón y la justicia los fundamentos del orden jurídico positivo), que a diario los profesores enseñan en la universidad, ha sido recientemente elevado a la categoría de “ley” por el parlamento nacional. Quizás no sea como para preocuparse demasiado puesto que nuestro parlamento ha votado leyes, Banelco mediante, y en otras ocasiones incluso ha declarado nulas otras leyes sancionadas por el mismo cuerpo. De modo que una ley que eleve la mentira a categoría de “derecho” no sorprende demasiado.

Dime cómo te autopercibes ...
La ley de cambio de sexo, o como decía el spot gubernamental televisado en cadena oficial el último 25 de mayo, ley “de identidad de género” (¡destacando que su sanción era verdaderamente “revolucionaria” en parangón con mayo de 1810 y haciendo quedar a Moreno como un conformista!) define esta “identidad” como la “vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente, la cual puede corresponder o no con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo. Esto puede involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal a través de medios farmacológicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que ello sea libremente escogido.”

Por cierto, resulta dudoso que incluso los padres filosóficos del liberalismo del siglo XVIII hubieran imaginado que el fomento del individualismo llegara, un par de siglos más tarde y previa escala técnica en el marcado egoísmo que caracteriza nuestra época, a proclamar una autonomía de la voluntad que de tan exagera pueda contrariar la mismísima realidad humana, cromosómica y anatómica.

Como puede apreciarse con facilidad, sin que sea necesario tratamiento hormonal o intervención quirúrgica alguna, la “vivencia tal como cada persona la siente” es decir, la autopercepcion, basta para que a un varón el Estado lo reconozca mujer, o a la inversa. Alguno dirá que los casos no serán muchos. Pero no se trata de que sean muchos o no, sino de que lo acaba de votar el parlamento, además de omitir toda consideración por el bien común, es a-científico y contrario a la razón empírica más básica.

¿Y el rigor científico?
Por más que esto pueda sonar incómodo a los oídos de los parlamentarios, la ideología de género, que de eso trata esta ley, parte de una premisa falsa que condiciona todo el resto de sus supuestos argumentos: se sostiene que podría diferenciarse entre el sexo biológico (lo que la ley llama grotescamente y la más mínima técnica legislativa “sexo asignado [¿asignado?] al momento del nacimiento”) del género como construcción social o autopercepción individual. Tal aseveración es completamente falsa, puesto que no hay dato que provenga de ninguna disciplina científica que lo demuestre seriamente.

Como nos dice el Dr. Jorge Scala en su esclarecedor libro “La ideología de género o el género como herramienta de poder” que exista un género distinto del sexo y que se pueda construir por el sujeto en base a su sola autopercepción es evidentemente falso puesto que “lo que percibimos espontánea e inmediatamente es todo lo contrario. Lo evidente es que lo masculino tiene relación con un cuerpo de varón y lo femenino, está indisolublemente vinculado a un cuerpo de mujer, pues desde los primeros años de vida se advierten comportamientos espontáneos diferenciados.”

A ello se suma un dato sumamente revelador que, ciertamente los ideólogos del género, empeñados como están en su proceso de reingeniería social, ocultan: el primer hombre de ciencia en utilizar el término género y pretender distinguirlo, como autopercepción absolutamente autónoma del sujeto, del sexo biológico naturalmente dado, fue del psicólogo y médico neocelandés John Money. Pero el experimento de los “gemelos Reimer” terminó trágicamente mal para ambos y vino en todo caso a contradecir la tesis de Money. El dato natural no puede ser relegado a un segundo plano. En resumen, la ideología del género no tiene respaldo científico alguno. Lo votado por los parlamentarios, tal como fue precedentemente transcripto, sería como si una ley negara la gravedad atmosférica, o que expresara que la Tierra es plana y no esférica.

Lo dicho no significa desentenderse del sufrimiento humano que alguien que integre nuestra sociedad pueda padecer. Pero el amor al prójimo no pasa por negar la realidad evidente que surge de la naturaleza. El respeto hacia toda persona humana, más allá de cualquier tipo de diferencias, constituye un valor ganado a costa de arduas luchas en la evolución de los últimos siglos. Ello no significa, no obstante, que una democracia llame bueno a lo malo, o justo a lo injusto, a través de representantes que ya no representan sino al activismo de minorías que exhiben enorme poder frente al común de los ciudadanos, al punto que cualquier capricho que posean se eleva, como por arte de magia, a categoría de derecho individual.

En todo caso, sería bueno que si para los legisladores alcanza con la autopercepcion para hacer de un varón una mujer o viceversa, alguna vez se dignasen hacer algo con otras percepciones que afectan a millones: empezar con la inseguridad ciudadana sería una buena alternativa.


http://www.argentinosalerta.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2077%3Aley-de-qidentidad-de-generoq-cuando-la-mentira-es-la-verdad&catid=1%3Afamilia-y-vida

LO QUE QUIEREN LEGALIZAR

Polémicas declaraciones de la senadora Rojkés de Alperovich sobre la muerte de un chico en Tucumán

“Al menos ahora vas a dormir tranquila, porque tu hijo no está más en la calle”. Esas fueron las palabras con que la senadora nacional Beatriz Rojkés de Alperovich, presidenta provisional del cuerpo, recibió a Dora Ybañez, madre de un chico muerto por el flagelo del paco en la provincia de Tucumán, donde las mujeres organizadas denuncian que “gobierna el narcotráfico”.

Enroladas en Madres de La Esperanza y Madres del Pañuelo Negro, las mujeres participaron en la audiencia por la despenalización del consumo de drogas en el Congreso para llevar el testimonio de su lucha contra el flagelo del paco en el norte argentino.

“Soy madre de un adicto muerto, tengo cuatro hijos en la calle, y nietos adictos -señaló Ybañez-. El paco y la marihuana están envenenando a nuestros hijos, despenalizar el consumo es como asesinar a nuestros chicos”.

La mujer contó que su hijo “se ahorcó por los efectos que hicieron las drogas en su cabeza. Tengo un nieto que se droga y no podemos sacarlo. En Tucumán, como en la mayoría de las provincias, no hay servicios de salud adecuados para tratar a los adictos, ni centros de rehabilitación”.

El relato de Dora Ybañez es estremecedor, y más aún con la interpretación que hizo la senadora Rojkés, esposa del gobernador José Alperovich, de su drama familiar: “Al menos ahora, Dora, vas a dormir tranquila, porque tu hijo no está más en la calle”.

La propia integrante de Madres del Pañuelo Negro confirmó a este medio las palabras de la actual presidenta provisional del Senado, tercera en la línea sucesoria presidencial detrás de Cristina Fernández y Amado Boudou. Fue en junio de 2010, una semana después de la muerte de su hijo.

“Yo le solicité una reunión –relató-. Ella me palmeó y me dijo eso, y llamó la atención de los presentes. Jamás me voy a olvidar, pero le pido a Dios que la perdone”.

“Esta es la gente que nos gobierna y que tiene que velar por nuestro futuro –expresa hoy la mujer-. En qué manos estamos si le dicen cosas así a la madre de un chico muerto”.

En el marco del debate legislativo, Ybañez pidió a los presentes no votar a favor de la despenalización porque “va a terminar de enterrar a los jóvenes de los pueblos”.

“Mis hijos y mis nietos están abandonados por el Estado, porque no hay nadie que se ocupe de recuperar adictos en la provincia. Se están dejando morir”, expresó Ybañez, y apuntó que el mandatario provincial “le da la espalda al problema”. “No quieren asumir lo que está pasando en la provincia, adonde el que gobierna ya no es Alperovich, sino el narcotráfico”.

“Los barrios pobres, como el mío, no van a tener políticos, ni astros de futbol, ni grandes dirigentes, porque todos nuestros jóvenes se están muriendo por la droga, o se están quemando el cerebro”, enfatizó la mujer.



La otra voz

Por su parte, Edith Haberte, de Madres de la Esperanza, relató ante la comisión su lucha por recuperar a sus hijos de la droga, y también criticó la despenalización.

“Es muy lindo hablar desde una actitud bohemia y desde un escritorio de despenalizar, de permitir la droga con control médico –dijo-. Pero seamos prácticos y veamos la realidad de los pobres. ¿Quién va a controlar lo que se consume? Además, los chicos de mi barrio empezaron con la marihuana y ahora se drogan con lo que encuentran, la marihuana es la puerta de entrada”.

“Se dice que la policía encarcela a los consumidores, pero en provincias como la nuestra los encarcelan porque salen a robar para comprarse el paco. Hacen lo que sea para conseguir la droga”, señaló Haberte, y completó: “Lo peor es que los adictos son como fantasmas en nuestra sociedad, no tenemos ningún lugar adonde recuperarlos”.



El silencio

Las Madres de la Esperanza y del Pañuelo Negro manejan cifras escalofriantes. Dicen que, en Tucumán, “entre 15 y 20 chicos se están muriendo por mes”, y acusan al gobierno de Alperovich de “silenciar” esa realidad y otorgarles el plan Argentina Trabaja “a los que venden droga”.

En declaraciones a este medio, Dora Ybañez expresó que el actual contexto “no va a golpear a una sola, sino a muchísimas madres cuando se empiece a ver que los chicos se están muriendo”.

“Nuestros chicos se están ahorcando, pero no lo dan a conocer porque está todo tapado, nadie dice nada. Nuestros hijos están desnutridos, podridos y locos”, manifestó.

Por último, la integrante de Madres del Pañuelo Negro cuestionó a los gobiernos nacional y provincial porque “no hay ni centros de rehabilitación”. “Inauguran viviendas pero no tenemos dónde internar y contener a nuestros hijos”, concluyó.

jueves, 14 de junio de 2012

LO SOSPECHÁBAMOS

Desde hace mucho tiempo venimos insistiendo que el nacionalismo es el verdadero antisistema y que por ello es constantemente difamado por los personeros del nuevo orden mundial a traves de sus corruptos y antinacoinales medios de comunicación y sus infiltrados en la educación y en la cultura. Acá les dejo lo que parece ser una prueba de esto que tanto tiempo e incansablemente venimos predicando, muchas veces en el desierto. Nótese también que dentro del club hay personalidades tanto de la derecha como de la izquierda, evidenciando la falsa dialéctica izquierda - derecha que siempre denunciamos.




Infowars ha obtenido cientos de documentos de la reunión de Bilderberg de 1966. En los próximos días se escribirán más artículos para analizar esta enorme filtración, comparable en tamaño con las publicaciones de Wikileaks.

 

Documentos filtrados de la conferencia de 1966 del Grupo Bilderberg, obtenidos en exclusiva por Infowars, describen cómo senadores estadounidenses, hace más de cinco décadas, estaban siendo adoctrinados con la creencia de que el “nacionalismo es peligroso”. A su vez, las anotaciones recuperadas muestran la participación de altos dirigentes sindicales en Bilderberg, respaldados por titanes del capitalismo y la gran industria.

Anteriormente, documentos filtrados han ilustrado cómo el Grupo Bilderberg, contrario al mito generado en los medios de que la cumbre representa una instancia inofensiva de intercambios, establece consenso para decisiones políticas, muchas veces con décadas de adelanto.

Un ejemplo claro es la reunión de Bilderberg de 1955, llevada a cabo en Garmisch-Partenkirchen, Alemania Occidental. Documentos publicados por la BBC y más tarde filtrados por Wikileaks, dieron a conocer cómo miembros de Bilderberg discutieron la creación de la moneda única del euro, casi 40 años antes de que fuera oficialmente introducida en el Tratado de Maastricht de 1992.

Los documentos obtenidos por Infowars pertenecen a una reunión de Bilderberg que tomó lugar en Wiesbaden, Alemania, a finales de marzo de 1966. Los archivos están marcados con las palabras “personales y estrictamente confidenciales”, y “No para publicarse, sea por completo o en parte”. Éstos consisten en la agenda de Bilderberg para tal año, junto a notas escritas a mano, hechas por el senador estadounidense para Oklahoma del Partido Demócrata, Fred R. Harris, quien asistió a la reunión.

Participantes de la conferencia de 1966 incluyeron a conocidas figuras como David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski, y John J. McCloy, quien sirvió en la Comisión Warren y fue miembro del grupo de establishment para política exterior, llamado “The Wise Men” (Los hombres sabios).

Harris sólo había estado en su cargo por menos de dos años antes de ser invitado a la conferencia de Bilderberg, sugiriendo que fue escogido como un líder, potencialmente, para una investidura más alta. El ex senador aún está vivo y actualmente trabaja como profesor de ciencias políticas en la Universidad de Nuevo México.

Incluida en los documentos se encuentra la invitación oficial que Harris recibió del Príncipe Bernardo de Holanda, fundador de Bilderberg y miembro del Partido Nazi alemán. La misiva está firmada personalmente por el príncipe.

La porción más alarmante de las notas escritas a mano por Harris dicen relación con un discurso dado en Bilderberg por el entonces miembro del Partido Comunista y sindicalista, Walter P. Reuther, quien fue políticamente activo desde la década de 1930 hasta su muerte en 1970. Reuther representó un fuerte liderazgo en el sindicato de los Trabajadores Automotrices Unidos (UAW, por sus siglas en inglés), y más tarde ayudó a crear la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres.

El ícono del conservadurismo Barry Goldwater, caracterizó en una oportunidad a Reuther como una “amenaza más peligrosa que Sputnik o cualquier cosa que la Rusia soviética pudiera hacer a Estados Unidos”. Reuther también apareció en la lista de las 100 personas más influyentes del siglo 20, preparada por la revista Time.

Los documentos muestran que ya en el año 1966, representantes de sindicatos como Reuther, quienes se hacían llamar socialistas, traicionaban a sus miembros en favor de coordinar acciones en secreto con poderosos de Bilderberg, muchos de los cuales son titanes del capitalismo y la gran industria. Lo anterior refleja cómo el paradigma de la izquierda y derecha política es un fraude.

Además, senadores como Harris estaban siendo adoctrinados por elitistas de Bilderberg, inyectando la idea de que la soberanía nacional debe terminar, siendo reemplazada por un sistema de gobierno global.

Las notas de Harris, escritas mientras Reuther hacía su presentación, revelan que Bilderberg entró en pánico sobre la disminución de relevancia de la OTAN y buscó fabricar una nueva amenaza para elevar su importancia. “La OTAN está en problemas porque los temores comunes son reducidos”, escribe.

La amenaza principal para el objetivo final de establecer un gobierno global es dejada en evidencia por las notas de Harris. “El nacionalismo es peligroso”, escribe.

En una carta que Harris envió a Reuther semanas después de la conferencia, el senador agradece al dirigente sindicalista, escribiendo, “La Conferencia de Bilderberg me entregó una oportunidad real para aprender y ampliar mis horizones. Uno de los acontecimientos memorables de la reunión fue tener la oportunidad de visitarnos y conocernos".


DOCUMENTOS


"El nacionalismo es peligroso"




"La OTAN está en problemas porque los temores comunes son reducidos"




Lista de participantes de reunión de 1966




Carta de invitación enviada por el Príncipe Bernardo de Holanda al senador Harris



"Tengo el honor de invitarlo a la próxima Reunión de Bilderberg que se llevará a cabo en el hotel "Nassauer Hof" en Wiesbaden, Alemania, el 25, 26 y 27 de marzo de 1966.



Encontrará la agenda para esta conferencia en el interior".


Firma del Príncipe Bernardo de Holanda




Sobre de documentos del senador Harris: "Personal y estrictamente confidencial"




Carta del senador Harris a dirigente sindical Walter Reuther


http://verdadahora.cl/documentos_confidenciales_de_bilderberg_de_1966_el_nacionalismo_es_peligroso.html

sábado, 9 de junio de 2012

LA PATA CULTURAL DEL SISTEMA (EL DELIRIO QUE VIVIMOS HOY)


Marxismo cultural



El marxismo cultural es el conjunto de ideas surgidas como forma de subversión contra los valores occidentales como la familia, la religión, el género, la raza, e inclusive, el arte y el buen gusto estético, y que se disfrazaron bajo el eufemismo de "Teoría Crítica". Se trata de una construcción teórica cuyo único objetivo es la destrucción de la civilización y cultura occidental.

El marxismo cultural comienza formalmente con la fundación de la neo-marxista Escuela de Frankfurt, cuyo principal instrumento de control social, cultural y político ha sido lo que se conoce como "corrección política" .

En Europa occidental y en Estados Unidos no se ha aplicado nunca el modelo económico marxista, sin embargo, el marxismo cultural domina todos los aspectos de las sociedades democráticas occidentales actuales.
Antonio Gramsci, teórico del
marxismo cultural 


Orígenes

Los orígenes del marxismo cultural hay que buscarlos en los primeros años del siglo XX. Justo después de la revolución rusa, los marxistas occidentales esperaban una inminente revolución de las masas obreras en el resto de Europa, sin embargo esta revolución no tuvo lugar más que en Hungría y Alemania. En estos dos países los revolucionarios no tuvieron el seguimiento esperado entre los obreros y ambas revoluciones fueron abortadas. ¿Por qué los obreros no se sublevaron? La respuesta a esta pregunta la dieron dos pensadores marxistas, el italiano Antonio Gramsci y el judío-húngaro Georg Lukács. La respuesta fue que los obreros no eran capaces de ver sus intereses de clase porque estaban inmersos en la cultura occidental, por lo tanto es en el plano cultural donde se debe preparar la revolución. Al obrero comunista debe serle extirpada su cultura y su historia, esto deberá llevarse a cabo mediante lo que Gramsci denomina combate cultural.

En 1923 el multimillonario marxista judío Felix Weil, establece en Frankfurt un círculo de reflexión dirigido por Lukács. Este círculo recibirá el nombre de Instituto para la Investigación Social y es más conocido como Escuela de Frankfurt. En 1930, el Instituto pasa ser dirigido por el judío Max Horkheimer, un seguidor de Sigmund Freud y del psicoanálisis. Horkheimer replantea las tesis marxista según la cual la superestructura es una mera consecuencia de la infraestructura económica. Sus reflexiones le llevan a formular lo que él mismo denominó "Teoría Crítica". ¿Qué es la Teoría Crítica? Max Horkheimer afirma que la manera de destruir la civilización occidental es el ataque sistemático a todos sus valores, no la formulación teórica de una sociedad alternativa. Por ejemplo: Valor: el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el objetivo de formar una familia, tener hijos y transmitirles los valores de sus antepasados. Crítica: el matrimonio puede ser cualquier tipo de unión donde intervenga la atracción sexual sin ningún fin concreto. Resultado: instauración del "matrimonio homosexual".

Otros miembros del Instituto para la Investigación Social fueron los judíos Theodor W. Adorno, Erich Fromm y Herbert Marcuse. Estos dos últimos autores, desarrollan una teoría según la cual las diferencias sexuales son construcciones sociales propias de la sociedad burguesa.

El Instituto para la Investigación Social fue cerrado en 1933 con la llegada de los nacionalsocialistas al poder. Sus miembros, en su gran mayoría judíos, se refugiaron en Estados Unidos y restablecieron el Instituto con ayuda de la Universidad de Columbia, en Nueva York. Durante la Segunda Guerra Mundial participaron activamente en el esfuerzo bélico americano, Marcuse, por ejemplo trabajó para la OSS, el precursor de la CIA.
Posguerra

Tras la guerra, el Instituto para la Investigación Social vuelve a ser abierto en Frankfurt, sin embargo, Marcuse, su máximo exponente en aquella época se queda en Estados Unidos y se convierte en el ideólogo de las revueltas estudiantiles de los 60 e inspirará a algunos líderes de los movimientos revolucionarios negros. Su obra Eros y civilización será la 'biblia' de los hippies. El marxismo cultural de Marcuse y la escuela de Frankfurt, ya no va dirigido hacia el proletariado, sino a los hijos de la alta burguesía y las clases medias. En este nuevo contexto, la lucha de clases que predicaba el marxismo económico debe ser reformulada, la clase deja de definirse en base a la propiedad de los medios de producción, sino en función del grupo cultural al que se pertenece. La cultura deja de ser un mero producto de las relaciones de producción. Para el marxista cultural, es la cultura la que determina unas relaciones de producción imaginarias, un obrero de la construcción, hombre blanco y de civilización occidental es un explotador, mientras que un deportista millonario africano es un explotado.

En el marxismo económico, las leyes de la historia requieren la eliminación de los propietarios de los medios de producción y la expropiación de dichos medios por el Estado. En el marxismo cultural, quienes deben desparecer son todas aquellas personas que conservan patrones culturales europeos. Las personas de cultura occidental son por definición una clase opresora y malévola por naturaleza, independientemente de su situación económica. En contraste, la nueva clase oprimida y buena por naturaleza está constituida por todos los individuos no occidentales, como negros o chicanos. Esta última posición retoma claramente la idea del buen salvaje de Rousseau. A las razas no europeas hay que añadir grupos como los homosexuales y las feministas.

Igual que el marxismo económico pretendía la expropiación de los bienes de la burguesía y la desaparición final de dicha clase social, el marxismo cultural busca la desaparición final de la civilización occidental y de los portadores de dicha civilización. Esto se realiza mediante la colonización masiva de Europa y Estados Unidos por las masas tercermundistas y mediante la aplicación de lo que llaman "discriminación positiva". ¿Por qué positiva?, porque se realiza a favor de grupos étnicos y culturales que son, de acuerdo con ésta, "buenos por naturaleza" y en contra de grupos que son "malos por naturaleza".

Una vez vistos los nuevos parámetros en los que se define la lucha de clases o más bien la lucha de grupos culturales, sólo queda subrayar que el programa antieuropeo de los marxistas culturales se ha llevado a cabo con muy escasa oposición, en prácticamente todos los países de Europa occidental y en Estados Unidos, Canadá y Australia. Entre los años 60 y 70, las leyes que favorecían la inmigración europea y restringían la inmigración no europea, fueron derogadas en Estados Unidos y Australia, lo cual fue el inicio de un proceso de colonización sistemática de ambos países por parte de las masas tercermundistas, dicho proceso se ha venido acelerando durante los años transcurridos y hoy es más rápido que nunca. En Europa occidental el proceso de ocupación tercermundista ha sido completamente análogo y en ciudades como París o Londres la población autóctona se ha visto reducida por debajo de la mitad. La colonización va acompañada de la discriminación cada vez más acusada de la población autóctona frente a los nuevos colonos, en Estados Unidos y en Inglaterra, la "discriminación positiva" es algo que está presente en todas partes, en Francia, donde esta discriminación ya se aplica en la adjudicación de ayudas sociales, se están haciendo esfuerzos continuos para imponerla en todos los ámbitos de la sociedad. La tendencia es la misma en todos los países de Europa.

Tanto la izquierda como la derecha políticas han admitido en una u otra medida los postulados del marxismo cultural, para ello no ha sido necesaria una revolución violenta, los marxistas culturales, se han impuesto gracias a tres factores, en primer lugar el apoyo de la banca internacional, que los ha utilizado para impulsar el proceso de globalización económica. En segundo lugar su dominio de lo que Gramsci llamaba "combate cultural", es decir, la infiltración masiva del movimiento asociativo. Asociaciones ecologistas, pacifistas, universitarias, culturales, de defensa de los derechos de la mujer y todo tipo de ONGs han sido creadas o infiltradas por los marxistas culturales. El factor más importante ha sido sin embargo la ausencia total de resistencia, efectivamente la derecha conservadora no ha tenido la capacidad no política ni ideológica para oponerse al avance del marxismo cultural, de hecho, la derecha conservadora ha terminado por aceptar como propias muchas ideas fabricadas por los marxistas culturales. El marxismo político y económico se encontró en su avance con una ideología que aportaba una solución alternativa a los problemas sociales de los que se alimentaba la ideología marxista, una solución nacional e identitaria en contraste con la solución internacionalista marxista. Tras la Segunda Guerra Mundial, no quedaba nada capaz de frenar la expansión del marxismo cultural.



http://es.metapedia.org/wiki/Marxismo_cultural

MAS CLARO ES IMPOSIBLE!!!